Belegte Aussage — AfD-Fraktion
„In der Theorie würde diese zusätzliche Bepreisung zu einer verbesserten Konkurrenzfähigkeit alternativer Energieträger führen und angeblich den Wechsel zu vermeintlich umweltschonenden Energieformen bewirken.“
Quelle
Kodierte sprachliche Mittel
Leugnen & VerharmlosenSprachkritische Analyse
Die Formulierung reiht drei Distanzsignale hintereinander – »in der Theorie«, »angeblich«, »vermeintlich« – und stuft damit den Lenkungseffekt der CO2-Bepreisung pauschal zur bloßen Behauptung herab. Sie widerlegt nichts, sie zieht die Wirksamkeit nur sprachlich in Zweifel, ohne selbst ein Gegenargument zu liefern. So erscheint eine energie- und klimapolitische Maßnahme als Wunschdenken, bevor überhaupt über ihre Wirkung gestritten wird.
So hört der ideologiekritisch geschulte Leser das unausgesprochene Kalkül (Rekonstruktion, kein Zitat):
Ich behaupte nichts Falsches – das wäre angreifbar. Ich setze nur drei kleine Wörter vor die Wirkung, die ich bestreiten will: »in der Theorie«, »angeblich«, »vermeintlich«. Jedes für sich ist harmlos, aber zusammen erzeugen sie den Eindruck, hier rede jemand nur einer Hoffnung nach, nicht der Wirklichkeit. Ein eigenes Argument, warum die Bepreisung nicht wirken sollte, liefere ich nicht – das brauche ich auch nicht, wenn ich die Beweislast einfach umdrehe. Wer die Maßnahme verteidigt, muss jetzt beweisen, was ich nur in Zweifel gezogen habe. So wird aus meiner Behauptung – das wirkt nicht wirklich – der neue Ausgangspunkt der Debatte.
Was diese Aussage leistet
Für den, der ihn hört: Der Ärger übers Bezahlen bekommt ein Ziel: Die drei Zweifel-Worte ›in der Theorie‹, ›angeblich‹, ›vermeintlich‹ erlauben es, die eigene Wut nicht länger gegen die eigene Situation, sondern gegen die behauptete Klimawirkung zu richten. Wer zahlt, ändert sich dadurch nicht.
Für den, der ihn sagt: Die drei Distanzwörter verschaffen dem Zweifel Zustimmung, ohne dass der Satz je eine eigene Behauptung aufstellen müsste, die man widerlegen könnte — wer nichts behauptet, kann auch nichts beweisen müssen.
Die Bilanz: Genommen wird die Möglichkeit, die behauptete Wirkungslosigkeit wirklich zu prüfen — ein Argument, das man widerlegen könnte, gibt es gar nicht, nur Raunen. Was die eigene Stromrechnung senkt, sagt der Satz nicht; sie bleibt so hoch wie vorher.
Ausgearbeitete Gegenrede
Dass die Rechnung wehtut, ist echt – das weiß hier jeder. Aber lies den Satz genau: ›In der Theorie‹, ›angeblich‹, ›vermeintlich umweltschonenden‹ – drei Zweifel-Wörter in einem Satz. Wo steht das Argument, warum eine ›zusätzliche Bepreisung‹ den Wechsel zu ›alternativer Energieträger‹ nicht bewirken soll? Nirgends. Wer eine Wirkung bestreiten will, muss sagen, was stattdessen stimmt – nicht nur Zweifel davorsetzen. Sonst zahlt am Ende die Rechnung, wer die eigentliche Frage offenlässt.