Belegte Aussage — Tobias Rausch (AfD)
„Unter dem Strich bleibt festzuhalten: Natürlich muss man den Auftrag verändern. Bei der BBC ist es so: Wenn über ein Thema diskutiert wird, dann wird von einer Pro- und einer Kontraseite berichtet. Wie findet es in Deutschland statt? - Entweder wird eine Seite komplett totgeschwiegen oder: vier gegen eins. Das ist das Problem: Der öffentlich-rechtliche Rundfunk hat einen zu starken parteipolitischen Einfluss. Das ist nun einmal so. Sie können zehnmal sagen, dass die Staatsferne gegeben ist und so. Fakt ist eines: Wer sich anguckt, wie die Rundfunkräte und alle Gremien und Entscheidungsträger zusammengesetzt sind, wird feststellen: Das parteipolitische Spektrum ist dort zu stark vertreten. Genau das ist das Problem.“
Quelle
Kodierte sprachliche Mittel
DelegitimierenPauschalisierenSprachkritische Analyse
Die Formulierung stellt dem deutschen öffentlich-rechtlichen Rundfunk pauschal die BBC als Vorbild echter Pro-Kontra-Berichterstattung gegenüber und behauptet im gleichen Atemzug undifferenziert, hierzulande werde „eine Seite komplett totgeschwiegen“ oder es herrsche „vier gegen eins“. Der internationale Vergleich verleiht der unbelegten Behauptung über die Zusammensetzung der Gremien den Anschein objektiver Evidenz.
So hört der ideologiekritisch geschulte Leser das unausgesprochene Kalkül (Rekonstruktion, kein Zitat):
Ich hole mir die BBC als Kronzeugin – ein Sender mit gutem Ruf, den kaum jemand infrage stellt – und stelle sie als leuchtendes Gegenbild dem deutschen System gegenüber, so wirkt mein Vorwurf gleich seriöser. Ob die BBC tatsächlich systematisch anders arbeitet, muss ich nicht belegen, der Vergleich allein erzeugt das Gefälle. Dann pauschalisiere ich: nicht dieser Beitrag, nicht jene Sendung – „der öffentlich-rechtliche Rundfunk“ insgesamt sei parteipolitisch gekapert. Die Formel „vier gegen eins“ braucht keine Fundstelle, sie klingt selbst schon wie ein Ergebnis. So wird aus einem einzelnen Ärgernis ein Systemvorwurf, den ich nur noch behaupten, nicht mehr beweisen muss.
Was diese Aussage leistet
Für den, der ihn hört: Wer sich vom öffentlich-rechtlichen Rundfunk einseitig dargestellt fühlt, bekommt eine Bestätigung ohne Beleg: Ein Vorbild in der Ferne macht die eigene Wahrnehmung zum internationalen Standard. Der Ärger über gefühlte Einseitigkeit bekommt eine Ursache benannt, keine Prüfung.
Für den, der ihn sagt: Der Vergleich mit der BBC verleiht der unbelegten Behauptung über die Gremienbesetzung den Anschein von Evidenz und delegitimiert den Rundfunk pauschal, ohne einen einzigen Fall konkret zu benennen — Zustimmung zur Systemkritik wird gewonnen, ohne dass eine Prüfung der Gremien erfolgt wäre.
Die Bilanz: Ohne dass die Zusammensetzung der Gremien im Einzelnen geprüft worden wäre, verengt sich das Vertrauen in den öffentlich-rechtlichen Rundfunk als Institution: Er gilt als gekapert, während das frei werdende Vertrauen jenen zufällt, die den Systemvorwurf erheben.