Gegen Rechte Reden

Belegte Aussage — AfD-Fraktion

„Geradezu geschichtsvergessen wirkt daher die aktuelle Notstandsgesetzgebungspolitik.“

Quelle

Sprecher
AfD-Fraktion
Datum
2020-10-07
Quelle
Drucksache 7/6677 — Gesetzentwurf der Landesregierung gefährdet, welcher die Durchführung einer reinen Briefwahl auf den Weg bringen soll. B
Fundort
Drucksache 7/6677
Original
https://padoka.landtag.sachsen-anhalt.de/files/drs/wp7/drs/d6677aan.pdf
Beleg-ID
fs-demo-1199 · Absatz aus fs-demo-abs-0167

Kodierte sprachliche Mittel

Delegitimieren

Gegenstrategie gegen Delegitimieren: Quelle und Sache trennen: Der Angriff auf die Instanz beantwortet die Sachfrage nicht. Die prüfbare Aussage von der angegriffenen Quelle lösen und für sich prüfen. · Angenommen, die Quelle wäre dir gleichgültig — stimmt der Inhalt? Worauf stützt sich deine Ablehnung der Sache selbst? · argumentationstheoretisch

Vertiefung: alle Manipulationsmittel und ihre Gegenrede.

Sprachkritische Analyse

Die Formulierung delegitimiert die aktuelle Notstandsgesetzgebung mit dem moralisch aufgeladenen Etikett »geschichtsvergessen«, das eine historische Analogie – naheliegend zu autoritärem Machtmissbrauch durch Notstandsrecht – anklingen lässt, ohne sie zu benennen oder zu belegen. So wird ein Werturteil über Charakter und Erinnerungskultur des politischen Gegners an die Stelle einer inhaltlichen Auseinandersetzung mit der konkreten Gesetzgebung gesetzt.

So hört der ideologiekritisch geschulte Leser das unausgesprochene Kalkül (Rekonstruktion, kein Zitat):

Ich sage nicht, welche Geschichte hier vergessen wird – ich muss es nicht, das Wort »geschichtsvergessen« ruft die dunkelste denkbare Assoziation zu Notstandsrecht ganz von selbst auf, ohne dass ich sie aussprechen und damit angreifbar machen müsste. So bleibt der Vorwurf vage genug, um nicht widerlegbar zu sein, und schwer genug, um zu wirken. Ich benenne keinen einzigen Paragrafen der Notstandsgesetzgebung, den ich für problematisch halte – das würde die Debatte auf eine Sachebene ziehen, auf der ich argumentieren müsste. Stattdessen erkläre ich die Gegenseite für erinnerungslos und moralisch fahrlässig, ein Urteil über Charakter, das jede inhaltliche Erwiderung schon vorwegnimmt.

Weitere Fundstellen zum Thema demokratie